Polémico falló del TC, peohibe al Estado proveer Anticoncepción Oral de Emergencia - AOE

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j63C9N4IK8EltIU-oNccmliXWUNA
Perú: feministas defenderán en la OEA la 'píldora del día después'
(AFP) – Hace 1 hora.

LIMA — ONGs feministas peruanas denunciarán ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos al Tribunal Constitucional de su país por considerar discriminatoria su reciente decisión de prohibir el Estado vender la 'píldora del día siguiente', lo que sí pueden hacer las farmacias privadas.

La denuncia será presentada por las ONGs 'Movimiento Manuela Ramos' y el 'Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán', que consideran que un fallo del TC "constituye una clara violación de las obligaciones internacionales del Estado de respetar y garantizar los derechos humanos de las mujeres".

"Acudiremos ante la justicia supranacional porque se trata de una medida abiertamente discriminatoria que afecta a las mujeres más pobres", dijo a la AFP Gina Yáñez, directora de la ONG Manuela Ramos, al subrayar que la denuncia se presentará ante la OEA en enero próximo.

En paralelo a nivel interno las organizaciones feministas presentarán una acusación constitucional contra los siete miembros del tribunal.
La idea es "sumar una serie de organizaciones e instituciones de la sociedad civil para en conjunto plantear la demanda ante la Corte Interamericana de la OEA", explicó.

Precisamente el Colegio Médico y el Colegio de Obstetras han expresado su intención de acudir a las instancias internacionales de justicia, indicaron sus voceros.
Ivonne Macasi, de la organización Flora Tristán, dijo por su parte que el TC "no es consecuente con una resolución que emitió en 2006 en que autorizaba la entrega gratuita de la anticoncepción oral de emergencia (AOE)" o píldora del día después.
"Las mujeres no podemos estar al vaivén de los cambios del TC y menos las mujeres más pobres", añadió.

En octubre pasado el tribunal prohibió al Estado la entrega gratuita de la pastilla, que se hacía en los hospitales sobre todo a mujeres de escasos recursos económicos como parte de una política estatal.
Este lunes el TC amplió su decisión señalando que tampoco puede venderla, alegando el riesgo de efecto abortivo.

Sin embargo, la píldora seguirá vendiéndose libremente en las farmacias privadas a un precio mucho mayor al que podría haberla ofertado el gobierno.
El fallo del TC fue considerado por el ministro de Salud, Oscar Ugarte, como "inequitativo".

"A las mujeres pobres que asisten a los hospitales estatales se les prohíbe el uso de la píldora, pero a las mujeres que pueden acceder a un precio alto en farmacias privadas para ellas no está prohibido", lamentó.

El stock de 6.000 pastillas que posee el gobierno será entregado a una entidad privada que trabaja en temas de salud reproductiva, señaló Ugarte, rechazando la posibilidad de que sean incineradas, tal como lo propuso el conservador ministro de Defensa, Rafael Rey, miembro visible del Opus Dei.

Ugarte consideró "en buena hora" el anuncio de las ONG feministas y de entidades de la sociedad civil de acudir a la Corte Interamericana de DDHH para que se revoque el fallo del TC.

"Estoy seguro que esta decisión será revocada en su momento y se mantendrá lo que son avances de la sociedad en defensa de los derechos de la mujer", dijo.
La decisión del TC se produce luego que en octubre una comisión del Congreso aprobó un proyecto para despenalizar el aborto en casos de violación sexual y por malformación genética del feto, lo que polarizó al país, incluso al interior del gobierno con posiciones contrapuestas. Ese proyecto será discutido en el Congreso en fecha aún no prevista.
Copyright © 2009 AFP. Todos los derechos reservados. Más »
*************************************************************************************

http://www.cpnradio.pe/html/2009/11/10/3/5324.htm
Movimientos feministas presentarán acusación contra magistrados del TC

CPN RADIO - 12:52 - 10 NOV| El Movimiento Manuela Ramos y el Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán interpondrán una Acusación Constitucional contra los magistrados del Tribunal Constitucional según manifiestan porque la sentencia sobre la píldora del día siguiente afecta el ejercicio del derecho a la salud de las mujeres con bajos recursos económicos en nuestro país.
Para ambos movimientos, esta acusación constitucional, es procedente pues ya en el 2006, el Tribunal Constitucional emitió una sentencia que ordenó al Ministerio de Salud la distribución gratuita de la AOE. Entre los magistrados que ampararon esta decisión se encuentran Vergara Gotelli y Mesía Ramírez, actuales magistrados del TC, que sin mayor fundamentación cambiaron su voto en la reciente sentencia.
En un comunicado señalan que ambas organizaciones recurrirán a las instancias internacionales correspondientes.
Prohibida su reproducción total o parcial sin la autorización de los editores



http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=ZGRh0r93hfU=
Organizaciones de defensa femenina interpondrán acusación constitucional contra miembros del TC

• Lima, nov. 09 (ANDINA)- El Movimiento Manuela Ramos y el Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán anunciaron hoy que interpondrán una acusación constitucional contra los magistrados del Tribunal Constitucional, por emitir una sentencia que prohíbe la distribución y la venta simbólica del Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE).

A través de un comunicado, dichas organizaciones manifestaron que procede interponer la acusación porque la reciente sentencia desconoce que la AOE es un método anticonceptivo.

“Esta acusación constitucional es procedente pues ya en el 2006, el Tribunal Constitucional emitió una sentencia que ordenó al Ministerio de Salud la distribución gratuita de la AOE”, precisa el documento.
Según refiere el texto, entre los magistrados que ampararon esa decisión se encuentran Juan Vergara Gotelli y Carlos Mesía Ramírez, que sin mayor fundamento, cambiaron su voto en la reciente sentencia.

Además, indica que la sentencia del TC en el 2006, sí se pronunció sobre el carácter anticonceptivo de la píldora, al establecer entre sus fundamentos, que en “el Estado actual de la medicina los efectos del AOE son anticonceptivos y por ello, ordenó al Ministerio de Salud su distribución gratuita".

Precisa que en la sentencia del 2006, el magistrado Mesía estableció que no encontraba razonable que si la denominada píldora se vende libremente en las farmacias, el Estado se niegue a entregarlas en las dependencias estatales a las mujeres de toda condición social, económica y cultural.

Del mismo modo, dichas organizaciones señalan que la denominada píldora del día siguiente forma parte del efectivo ejercicio del derecho a la salud de las mujeres y que la sentencia, además, resulta discriminatoria porque afecta a las mujeres con bajos recursos económicos.

En ese sentido, subraya que se recurrirá a las instancias internacionales correspondientes, porque consideran que esta sentencia constituye una clara violación a las obligaciones internacionales asumidas por el Estado Peruano de respetar y garantizar los derechos humanos de las mujeres.

(FIN) NDP / SMA / JCP
*************************************************************************************
http://www.larepublica.pe/sociedad/10/11/2009/mujeres-pobres-sin-acceso-pildora-polemico
Mujeres pobres sin acceso a píldora Polémico
Mar, 10/11/2009 - 22:54

Polémico FALLO. TC también prohíbe al estado venderlas a precios simbólicos. ONGs acusan al Tribunal Constitucional de discriminar a mujeres pobres y fomentar abortos clandestinos. TC insiste en que AOE podría ser abortivo.
Luis Velásquez C.

Es definitivo. El Estado no podrá distribuir gratuitamente ni entregar la llamada píldora del día siguiente a módicos precios, ni siquiera en casos de emergencia. La decisión fue tomada por el Tribunal Constitucional (TC), cuyos miembros acordaron, por unanimidad, prohibir al Ministerio de Salud (Minsa) la venta del lote que tiene del Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE).

Como era lógico, la decisión del máximo ente judicial de interpretación de la ley indignó al gobierno y a algunas ONGs. Es el caso de Manuela Ramos y Flora Tristán, cuyas representantes calificaron como un grave retroceso la nueva directiva del TC.
Jossy Cárdenas, de Flora Tristán, dijo que la prohibición decretada por el Tribunal fomentará los abortos clandestinos e impactará negativamente en la lucha del Estado por alcanzar los Objetivos del Milenio. Por su parte, Patricia Zanabria, de Manuela Ramos, criticó la decisión del TC “porque es discriminatoria y vulnera los derechos de las mujeres más pobres”.
Explicación del TC

De acuerdo con Ernesto Álvarez Miranda, miembro del TC, la decisión fue adoptada en vista a la imposibilidad de descartar que la AOE sea un producto abortivo. “El Tribunal ha llegado a la conclusión de que una píldora que puede ser abortiva lo es indistintamente de si se vende o si se regala”, señaló a La República en horas de la tarde.

Asimismo, aseguró que la decisión del TC no era discriminatoria y explicó que esta se dio en los términos del pedido de Acción de Amparo (promovido por un colectivo católico y conservador), el cual pedía al TC prohibir la distribución gratuita de la píldora del día siguiente “y eso es lo que hizo el Tribunal”.
¿Queda algo por hacer? El magistrado Álvarez Miranda cree que sí. “Estamos a la espera de que cualquier institución promueva una nueva demanda (una Acción de Inconstituicionalidad), y entonces el Tribunal podrá pronunciarse sobre la totalidad del tema”.

En cuanto a los posibles efectos nocivos de la píldora, el integrante del TC señala que esta puede provocar abortos. “Este mismo producto tiene advertencias expresas en su posología en países como EEUU, pero no ocurre lo mismo en nuestro país”.
Ahora bien, la decisión del TC se refiere a la participación del Minsa en el reparto de la píldora y, sin embargo, Álvarez señala que corresponde al Estado “prohibir o limitar la venta en las farmacias mientras el usuario no tenga la información respecto a las implicancias que pueda tener la píldora”.

Esto quiere decir que si el Minsa, en concordancia con el fallo del TC, decide prohibir la venta de la AOE en las farmacias ninguna mujer, pobre o con recursos, podrá acceder a ella. “Si el Minsa decide prohibir la venta de la píldora se superaría cualquier posibilidad de discriminación”, agregó.
Donarán píldoras a Inppares

El ministro Óscar Ugarte anunció que su despacho había decidido donar el stock de 66 mil pastillas AOE a la institución Inppares para que sea esta la que las distribuya, pues el TC le había prohibido al Minsa hacerlo.

Dijo además que el Estado no variará su política de salud reproductiva y seguirán siendo las mujeres quienes decidan, con base en una información oportuna, qué método usar.

La ministra Nidia Vílchez, quien acompañó a Ugarte en la conferencia de prensa que dio en horas de la noche, propuso al Congreso legislar para que se exija al TC tener la cuota mínima de mujeres que la ley manda. Dijo que si hubieran mujeres en ese institución, otra hubiera sido la decisión. Aún así, dijo, el Gobierno acatará el fallo.

Mercedes Sosa y el aborto...

Vía elmorsa.pe
Por: Roberto Bustamante el 10/7/09
Me tocó estar en Buenos Aires cuando Mercedes Sosa falleció y fue bien triste, la verdad. Me acuerdo que uno de los primeros discos compactos que compraron mis padres fue una selección de su música y recuerdo en especial la versión de “La Negra” de “La Maza” de Silvio Rodríguez.
También su versión de Alfonsina y el mar es demasiado.
(Ambos videos de 1983)
Entre las varias cosas que leí el lunes pasado recordando a Sosa, caí a esta entrevista realizada por Martín Caparrós el 2000 y reproducida por Crítica de la Argentina. Recomiendo su lectura completa y extraigo las partes donde la cantante habla del aborto. Justo publicada poco después del día de la despenalización del aborto.
Yo sé que el aborto es tremendo. Yo he hecho abortos. Después que tuve a mi hijo, el Fabián, tuve que hacer un aborto porque tenía una enfermedad que cuando me quedé embarazada me mareaba, veía triple, no podía pararme: me sentía muy mal. Y me tuve que hacer un aborto, y el dolor ahí abajo es tremendo, es como si hubieras parido pero encima te vas sin el hijo. Yo no me acuerdo que me haya dolido tanto cuando tuve a mi hijo. Entonces tenés que hacer un aborto, te sentís una puta, y encima te tratan como a una bestia. Esos dolores me han golpeado, toda la vida. Ver el sufrimiento de una madre tan jovencita… ¿Cómo va a poder criar el hijo sin el compañero, si ya con el compañero es tan difícil…? La vida de la mujer realmente es tremenda.
Por eso yo les dije a los de la Unicef: yo voy a hablar por los niños, pero también voy a decir que estoy a favor del aborto. El aborto cuidado por médicos y por anestesistas, no con una tipa que te maltrata y te mete fierros ahí adentro y te arranca todo de cuajo…
Y encima a estos Estados les encanta llevar la voz del Papa, que dice que el aborto está mal. El aborto está mal porque es doloroso, es tremendo. Entonces el Estado lo que debe hacer es cuidar la salud de las chicas jóvenes, darles las píldoras; eso tiene que ser obligatorio en los hospitales. Y hay que explicar a las madres que se dejen de joder pensando que tienen una hija virgen toda la vida. La sociedad es pacata, hipócrita de mierda… No saber que su hija a los 15 años puede enamorarse y hacer el amor y quedar embarazada es creer que su hija es una santa. Y no hay santas: hay hijas que han nacido del útero de una madre. Es difícil decirle esto a las mamás, y encima a mí me ven cómo santa Mercedes, no sé por qué; yo no soy ninguna santa, y les quiero decir que les enseñen a sus hijas a cuidarse, a tomar la pastilla. La gente que tiene dinero se hace abortos que no duelen tanto, aunque igual duelen terriblemente. Pero imagínate esas chiquitas pobres, solas, que caen en las manos de cualquiera… Por eso el Estado tiene que intervenir, y por eso, por supuesto que yo siempre voy a estar en contra de esas injusticias contra las mujeres, contra todos nosotros. (Una charla íntima entre Mercedes Sosa y Martín Caparrós, Crítica de la Argentina)
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=30645

Plantón frente al tribunal constitucional 30.10.09

NOTA DE PRENSA

Con motivo del reciente fallo del tribunal Constitucional (TC) se están difundiendo diversas apreciaciones inexactas, que a continuación precisamos. En el inciso 41 del fallo del TC se dice que en el inserto de cinco productos (y en todos éstos) hay referencia al tercer efecto que además de inhibir la ovulación o espesar el moco cervical, previenen, interfieren o impiden la implantación. Sin embargo esa es una interpretación sesgada y prejuiciada, dado que el inserto del producto original de la categoría (Postinor 2), sobre el cual se basan los estudios clínicos auspiciados por la OMS, dice textualmente:

POSTINOR 2 (levonorgestrel) actúa inhibiendo o retrasando la ovulación y alterando el transporte espermático por espesamiento del moco cervical. Consecuentemente, impide la fecundación y la implantación. No es efectivo después de la implantación.

Esto significa que no habiendo un óvulo liberado ni espermatozoides movilizándose, no habrá fecundación y sin ésta no hay nada por implantar. No dice que impida directamente la implantación y los jueces no pueden mutilar el párrafo omitiendo la expresión “consecuentemente” y concluir que “…impide la implantación”. En todo caso tendrían que probar la imputación y el fallo suscrito por la mayoría no aporta prueba alguna, sólo conjeturas. Peor aún, el fallo desconoce la existencia de las fallas del método (25% en promedio) que indican que el embarazo prosigue cuando es muy tarde para inhibir la ovulación o prevenir la movilización y capacitación de los espermatozoides. Si fuera un método abortivo no habría fallas o serían cercanas a cero; lo cual no es aplicable al Levonorgestrel 0,75 mg. (sino a otros fármacos no autorizados).

En el inciso 45 el mismo fallo del TC menciona que la FDA sostiene que hay un efecto sobre el endometrio y colocan como evidencia un portal web de información a los pacientes y proveedores. Dicha página menciona que el Levonorgestrel sigue estando presente en el mercado por más de 35 años y se usa en diversos anticonceptivos (también en el Perú desde hace más de tres décadas). Respecto a la anticoncepción de emergencia indica que hay dos tipos de producto, los combinados (con estrógeno) y de sólo Levonorgestrel. Tómese nota que en el propio fallo esto indica que la referencia de la FDA es muy general e involucra a otros productos hormonales. Pero la información precisa no está en esa página sino en la farmacopea o USP-DI (United States Pharmacopeia – Drug Information), donde efectivamente dice: “…and changes in the endometrium [71] [81] [84] [86] [88] [90] [117] [118].”, y donde los números corresponden a los estudios o insertos que avalan esa afirmación, y ninguna (ni siquiera una) corresponde a Anticoncepción de Emergencia sino a Medroxyprogesterona [la #71], Progesterona Inyectable [#81], Norethindrona [#84], Norgestrel [#86], Norplant [#88], Norethindrona [#90], Norplant [#117] y Norplant [#118], todas aplicaciones de largo plazo y no de emergencia. Cualquiera puede comprobar el texto y la bibliografía en otro portal web: <>. Más aún pueden verse un marbete cruzado que indica que es información archivada y puede ser obsoleta (toda la bibliografía es anterior al año 1997, cuando aún no habían píldoras de levonorgestrel 0,75mg).

Aunque sin llegar a estas precisiones el voto en minoría -de los vocales que mantuvieron firme la posición de infundada la demanda- advierte que los anticonceptivos hormonales autorizados en el Perú, actúan antes de la fecundación (lo cual es pertinente). La segunda semana de setiembre los diarios daban cuenta que un obispo había recopilado 30 mil firmas para que el TC no apruebe la AOE, ésa es una información pública que indicaría que el fallo está viciado no sólo por inexacto sino por parcializado. Un tribunal no puede dejarse manipular. Invocamos a las autoridades pertinentes a recapacitar sobre lo que esto implica.

Lima, 23 de octubre de 2009

Consejo Directivo
APPRENDE